政府若要提升高等教育的品質與競爭力，我認為應該先改變高教體系的招聘文化與制度。
我曾在美國和台灣申請大學教職，最後選擇回台灣任教。在求職的過程中，我發現台、美的高教就業市場至少存在三大差異。第一，薪水。以政治學系的助理教授而言，美國排名後段的小型文理學院(liberal arts college)月薪底價約12萬台幣，州立大學底價約17萬台幣，高檔私立大學底價約25萬台幣。這裡說「底價」是因為在美國可談薪，最後加到多少，各憑本事。在台灣，助理教授（不論公私立）的公訂價約7萬左右，最近有一些新的彈性薪資方案，強的人可以月領9萬左右。但不管如何，平均來說，台灣政治系助理教授的薪資大概只有美國的一半。而且，比起香港和新加坡的薪水更是低多了。
第二，招聘文化。在美國，候選人在進行校園參訪（campus visit）的正式面試時，其交通與食宿費用完全由系上支付，往返機場、學校與旅館，都有老師（甚至是系主任）專人為你接送，應試者的待遇有如上賓；反觀台灣，目前就我所知，只有中研院、還有台大的少數系所，會支付應試者的機票錢和住宿費，至於其他大學，都不會幫忙出錢（最多僅是補貼個意思意思）。
換言之，大部分台灣的高教求職者皆需自費參加面試。對於旅外學子而言，由於面試通知常常是面試舉行幾天前才會寄出，旅外學子臨時買機票，票價不可能便宜。我當初從美東回台參加面試，適逢耶誕假期，花了台幣五萬多買來回機票；面試時，系上的留美老師都非常清楚台、美就業市場對待應徵者的差異，所以對我很客氣。Job talk 結束後，系上還發給應徵者每人台幣兩千元的「演講費」。我回美國後，跟我老闆說我這次面試拿到美金70元的補貼，他驚訝到說不出話來（我有拿到補貼算好的了，據說很多學校一毛也不給）。
由此可見，台灣的大學基本上只把人在國內的候選人當成目標，也難怪鮮少看到台灣學校在國外的高教求才網站張貼徵才資訊。面試者，給你補貼70美元，這樣是想要招到什麼國際級的人才？在教員薪水比其他國家低，學術資源比其他國家少，學術界派系內鬥卻不輸其他國家的條件下，願意自費回台面試的人，很多真的都是「愛台灣愛到卡慘死」。
第三，招聘制度。這點可分兩部分來談。首先，就申請人的資格規定而言，美國的大學大多允許博士候選人(ABD)申請教職，只要保證在起聘前拿到學位即可。若不能及時拿到學位，通常會再多給這些例外者一些時間。反觀台灣，除了中研院和少數大學之外，絕大部分的學術機構只允許具博士學位者申請教職。從這個角度來看，博士候選人在台灣常不被視為「潛力新秀」，而僅僅只是「學術菜鳥」。
台灣高教招聘制度的獨步全球之處，就是其「三級三審」的聘任程序。事實上，三級三審的概念並沒有錯，但錯就錯在通知候選人錄取的時機令人匪夷所思。在美國，大學的系教評會在作出錄取決定後，會把候選人名單作排序（有時可能只有一位候選人），交由院、校級單位審查。在所有的審查皆通過後，才會把錄取信寄給排序第一名的候選人。該候選人一旦在錄取信上簽名並寄回系上，則應聘案立即產生法律效力。若該候選人拒絕，則系上就會把錄取信寄給排序第二名的候選人，依序類推。這種作法先確保了系、院、校都有共識之後，才來詢問候選人是否願意接受錄取，充分顯示對求職者的尊重。
相對而言，台灣的大學系教評會，一般都在作出錄取決定後，便立刻詢問候選人是否接受錄取。然而，候選人此時若同意應聘，並不保證最後一定能拿到正式聘書！接下來才是重頭戲：候選人得面對一到三個月的煎熬，等待系外審、院教評會和校教評會之「三級三審」程序的通過。所以，手上的「錄取」通知，在這個階段，只是一張空頭支票。
雖然在大多數的情況下，學校會尊重系上選才的專業判斷，院、校審不會出現變卦。然而，最糟糕的狀況，年年都發生：有不少應聘案被院教評會或校教評會擋下，有些甚至連校教評會都通過了，校長卻不簽名，到頭來仍是無疾而終。
最糟蹋求職者的，並不是在院、校審被打槍，而是在等待三級三審的期間，應聘人常常會被要求不得再找工作，不得接受其他大學的錄取機會，在職者更需申請辭職（*註）。如果作不到？那請放棄，「我們少你一個也沒差，後面還有人在排隊呢。」在少子化衝擊和高教市場緊縮的趨勢下，你敢不敢放棄？
「到頭來一場空」的悲慘案例，公私立學校都有，而且似乎較常發生在土博士身上。至於為何會在院審或校審時發生變卦，大多原因不明，但幾乎都跟該校派系內鬥脫離不了關係。
可以想像，在台灣收到大學專任教師的錄取通知，明明是一件喜事，卻因為還得通過三級三審的考驗，應聘人形同被迫畫押賣身，但又無法取得明確的保障，所以都有一種五味雜陳的矛盾心情。面對親友師長的關心，如果難掩興奮，洩露天機，最後若不幸槓龜，情何以堪？
雖然在等待過程中，應聘者常被要求必須自斷後路，以示忠誠，但還是聽過有人不甩這些要求，繼續找工作。最後校評過了、「真正的聘書」都要發了，反而將系上一軍，跳到另一個學校。雖然說這樣作一點都不違法（連正式契約都還沒看到，更遑論簽約或違約，怪只怪你們自己審得太慢），但這種「勇者」，不是人人都當得起的。主要是因為這個勇者很可能要冒著得罪一票人的風險，導致以後在送科技部計畫以及升等外審時出現麻煩。
簡言之，美國大學在招聘時的心態真的是求才、惜才，是那種「我們一定要找到最好的人，不然會後悔莫及」的心態，而不像台灣的大學校方是以「施捨工作」、「少你一個沒差」的傲慢態度對待求職者。所以，美國的大學，在面試應徵者時待之如上賓，發錄取信時掛保證；台灣的大學，在面試應徵者時讓你吃排頭，若應聘案在院或校教評會慘遭打槍，只會說造成不便很遺憾（很幸運地，我不是受害者，但身邊許多學界戰友都有慘痛經驗）。
施行以久的「三級三審」徵聘制度，不僅不尊重各系對於選才的專業與自主，更踐踏求職者的尊嚴。若有人執意維持現行三級三審的聘任制，要不是為了行政程序方便（如果人家拒絕，啊院校審不就要重跑一次？)，就是為了維持住校方的面子（我們是校方耶，憑甚麼讓這個小菜鳥拒絕我們呢？）。如果這些都不是理由，為何不改革？
要怎麼改？首先，政府一定要設法為大學教師擴大其薪資彈性。最近有篇在《台大管理論叢》發表的研究〈台灣地區大學教授薪資待遇之合理性初探〉指出，若以65歲退休為基準，中小學老師和留洋之大學教授相比，前者的一生所得淨現值足足比後者多一千多萬台幣。不要說大學教授比較高尚，但把薪資水準拉高到跟中小學老師一樣，應該不算過份。
其次，應徵機構要設法提升對於應徵者的待遇。我不曉得美國各大學是怎麼辦到的，可以為應試者包吃包住包交通。台灣的大學若因為財務的結構限制而作不到，至少也要學習「美國面試者那種『就算不讓你上也讓你有尊嚴地離開』的態度」（引自曾薰慧的〈鳳凰花開，又到了博士求職「祭」〉）。
就招聘制度而言，台灣各大學在徵選教師時，應該要允許博士候選人申請，把他們與其他具博士學位的應徵者視為起跑點平等的競爭對手。而就三級三審的徵聘程序來說，至少可以有兩種具體的改革方向。一、若一定要保留現行的三級三審制，各校系至少也要讓應徵者能在等待期間，保有一點彈性，而不是逼人切斷一切備案，後果自負；二、向美國模式看齊。系上決定人選後整理出排序名單，然後送交院、校級單位審查。審查完後，由系先發錄取信給排序第一名者。如果第一名拒絕，再發給第二名，依序類推。這樣作，才能兼顧對系和應徵者的尊重；如果真的發生外行指導內行的情況，也是出現在寄出錄取信之前。不論如何，這種作法可避免「讓應徵者措手不及」的可能性。
總之，若想要提升台灣高教的競爭力，政府與高教機構應立即改革僵化的聘任文化與制度，將之轉型為「以候選人為中心」的聘任文化與制度。
（*註：這篇文章關於三級三審的描述是不是在危言聳聽？有沒有例外？有。有人來信說世新大學會先跑完三級三審，再來詢問候選人是否要接受錄取；另有人說，交通大學不會強迫應聘者在等待三級三審期間自斷後路。另外，我曾經聽過有極少數排名後段的美國大學，發了聘書後，因為預算編列出問題而取消應聘案。但就算有這些例外，是否就足以證成台灣現行的高教招聘制度不須改革嗎？在此，有人可能會批評：不爽就不要回台灣。我只想說，你若希望台灣學界繼續沉淪下去，我可不奉陪。）
我曾在美國和台灣申請大學教職，最後選擇回台灣任教。在求職的過程中，我發現台、美的高教就業市場至少存在三大差異。第一，薪水。以政治學系的助理教授而言，美國排名後段的小型文理學院(liberal arts college)月薪底價約12萬台幣，州立大學底價約17萬台幣，高檔私立大學底價約25萬台幣。這裡說「底價」是因為在美國可談薪，最後加到多少，各憑本事。在台灣，助理教授（不論公私立）的公訂價約7萬左右，最近有一些新的彈性薪資方案，強的人可以月領9萬左右。但不管如何，平均來說，台灣政治系助理教授的薪資大概只有美國的一半。而且，比起香港和新加坡的薪水更是低多了。
第二，招聘文化。在美國，候選人在進行校園參訪（campus visit）的正式面試時，其交通與食宿費用完全由系上支付，往返機場、學校與旅館，都有老師（甚至是系主任）專人為你接送，應試者的待遇有如上賓；反觀台灣，目前就我所知，只有中研院、還有台大的少數系所，會支付應試者的機票錢和住宿費，至於其他大學，都不會幫忙出錢（最多僅是補貼個意思意思）。
換言之，大部分台灣的高教求職者皆需自費參加面試。對於旅外學子而言，由於面試通知常常是面試舉行幾天前才會寄出，旅外學子臨時買機票，票價不可能便宜。我當初從美東回台參加面試，適逢耶誕假期，花了台幣五萬多買來回機票；面試時，系上的留美老師都非常清楚台、美就業市場對待應徵者的差異，所以對我很客氣。Job talk 結束後，系上還發給應徵者每人台幣兩千元的「演講費」。我回美國後，跟我老闆說我這次面試拿到美金70元的補貼，他驚訝到說不出話來（我有拿到補貼算好的了，據說很多學校一毛也不給）。
由此可見，台灣的大學基本上只把人在國內的候選人當成目標，也難怪鮮少看到台灣學校在國外的高教求才網站張貼徵才資訊。面試者，給你補貼70美元，這樣是想要招到什麼國際級的人才？在教員薪水比其他國家低，學術資源比其他國家少，學術界派系內鬥卻不輸其他國家的條件下，願意自費回台面試的人，很多真的都是「愛台灣愛到卡慘死」。
第三，招聘制度。這點可分兩部分來談。首先，就申請人的資格規定而言，美國的大學大多允許博士候選人(ABD)申請教職，只要保證在起聘前拿到學位即可。若不能及時拿到學位，通常會再多給這些例外者一些時間。反觀台灣，除了中研院和少數大學之外，絕大部分的學術機構只允許具博士學位者申請教職。從這個角度來看，博士候選人在台灣常不被視為「潛力新秀」，而僅僅只是「學術菜鳥」。
台灣高教招聘制度的獨步全球之處，就是其「三級三審」的聘任程序。事實上，三級三審的概念並沒有錯，但錯就錯在通知候選人錄取的時機令人匪夷所思。在美國，大學的系教評會在作出錄取決定後，會把候選人名單作排序（有時可能只有一位候選人），交由院、校級單位審查。在所有的審查皆通過後，才會把錄取信寄給排序第一名的候選人。該候選人一旦在錄取信上簽名並寄回系上，則應聘案立即產生法律效力。若該候選人拒絕，則系上就會把錄取信寄給排序第二名的候選人，依序類推。這種作法先確保了系、院、校都有共識之後，才來詢問候選人是否願意接受錄取，充分顯示對求職者的尊重。
相對而言，台灣的大學系教評會，一般都在作出錄取決定後，便立刻詢問候選人是否接受錄取。然而，候選人此時若同意應聘，並不保證最後一定能拿到正式聘書！接下來才是重頭戲：候選人得面對一到三個月的煎熬，等待系外審、院教評會和校教評會之「三級三審」程序的通過。所以，手上的「錄取」通知，在這個階段，只是一張空頭支票。
雖然在大多數的情況下，學校會尊重系上選才的專業判斷，院、校審不會出現變卦。然而，最糟糕的狀況，年年都發生：有不少應聘案被院教評會或校教評會擋下，有些甚至連校教評會都通過了，校長卻不簽名，到頭來仍是無疾而終。
最糟蹋求職者的，並不是在院、校審被打槍，而是在等待三級三審的期間，應聘人常常會被要求不得再找工作，不得接受其他大學的錄取機會，在職者更需申請辭職（*註）。如果作不到？那請放棄，「我們少你一個也沒差，後面還有人在排隊呢。」在少子化衝擊和高教市場緊縮的趨勢下，你敢不敢放棄？
「到頭來一場空」的悲慘案例，公私立學校都有，而且似乎較常發生在土博士身上。至於為何會在院審或校審時發生變卦，大多原因不明，但幾乎都跟該校派系內鬥脫離不了關係。
可以想像，在台灣收到大學專任教師的錄取通知，明明是一件喜事，卻因為還得通過三級三審的考驗，應聘人形同被迫畫押賣身，但又無法取得明確的保障，所以都有一種五味雜陳的矛盾心情。面對親友師長的關心，如果難掩興奮，洩露天機，最後若不幸槓龜，情何以堪？
雖然在等待過程中，應聘者常被要求必須自斷後路，以示忠誠，但還是聽過有人不甩這些要求，繼續找工作。最後校評過了、「真正的聘書」都要發了，反而將系上一軍，跳到另一個學校。雖然說這樣作一點都不違法（連正式契約都還沒看到，更遑論簽約或違約，怪只怪你們自己審得太慢），但這種「勇者」，不是人人都當得起的。主要是因為這個勇者很可能要冒著得罪一票人的風險，導致以後在送科技部計畫以及升等外審時出現麻煩。
簡言之，美國大學在招聘時的心態真的是求才、惜才，是那種「我們一定要找到最好的人，不然會後悔莫及」的心態，而不像台灣的大學校方是以「施捨工作」、「少你一個沒差」的傲慢態度對待求職者。所以，美國的大學，在面試應徵者時待之如上賓，發錄取信時掛保證；台灣的大學，在面試應徵者時讓你吃排頭，若應聘案在院或校教評會慘遭打槍，只會說造成不便很遺憾（很幸運地，我不是受害者，但身邊許多學界戰友都有慘痛經驗）。
施行以久的「三級三審」徵聘制度，不僅不尊重各系對於選才的專業與自主，更踐踏求職者的尊嚴。若有人執意維持現行三級三審的聘任制，要不是為了行政程序方便（如果人家拒絕，啊院校審不就要重跑一次？)，就是為了維持住校方的面子（我們是校方耶，憑甚麼讓這個小菜鳥拒絕我們呢？）。如果這些都不是理由，為何不改革？
要怎麼改？首先，政府一定要設法為大學教師擴大其薪資彈性。最近有篇在《台大管理論叢》發表的研究〈台灣地區大學教授薪資待遇之合理性初探〉指出，若以65歲退休為基準，中小學老師和留洋之大學教授相比，前者的一生所得淨現值足足比後者多一千多萬台幣。不要說大學教授比較高尚，但把薪資水準拉高到跟中小學老師一樣，應該不算過份。
其次，應徵機構要設法提升對於應徵者的待遇。我不曉得美國各大學是怎麼辦到的，可以為應試者包吃包住包交通。台灣的大學若因為財務的結構限制而作不到，至少也要學習「美國面試者那種『就算不讓你上也讓你有尊嚴地離開』的態度」（引自曾薰慧的〈鳳凰花開，又到了博士求職「祭」〉）。
就招聘制度而言，台灣各大學在徵選教師時，應該要允許博士候選人申請，把他們與其他具博士學位的應徵者視為起跑點平等的競爭對手。而就三級三審的徵聘程序來說，至少可以有兩種具體的改革方向。一、若一定要保留現行的三級三審制，各校系至少也要讓應徵者能在等待期間，保有一點彈性，而不是逼人切斷一切備案，後果自負；二、向美國模式看齊。系上決定人選後整理出排序名單，然後送交院、校級單位審查。審查完後，由系先發錄取信給排序第一名者。如果第一名拒絕，再發給第二名，依序類推。這樣作，才能兼顧對系和應徵者的尊重；如果真的發生外行指導內行的情況，也是出現在寄出錄取信之前。不論如何，這種作法可避免「讓應徵者措手不及」的可能性。
總之，若想要提升台灣高教的競爭力，政府與高教機構應立即改革僵化的聘任文化與制度，將之轉型為「以候選人為中心」的聘任文化與制度。
（*註：這篇文章關於三級三審的描述是不是在危言聳聽？有沒有例外？有。有人來信說世新大學會先跑完三級三審，再來詢問候選人是否要接受錄取；另有人說，交通大學不會強迫應聘者在等待三級三審期間自斷後路。另外，我曾經聽過有極少數排名後段的美國大學，發了聘書後，因為預算編列出問題而取消應聘案。但就算有這些例外，是否就足以證成台灣現行的高教招聘制度不須改革嗎？在此，有人可能會批評：不爽就不要回台灣。我只想說，你若希望台灣學界繼續沉淪下去，我可不奉陪。）
No comments:
Post a Comment